1、事實上統(tǒng)籌第一年的結(jié)果是極為失敗的，制造了兩個悲劇群體，想讀非全的在職人員沒得讀，不想讀非全的應(yīng)屆生被逼著去讀。

2、根本原因在于政策的拖沓和拍腦門做事。只給在職人員三個月的復(fù)習(xí)時間，不經(jīng)調(diào)研就統(tǒng)一劃線，鬧出這種全國性笑話和群體性悲劇。假如政策出臺早，明確統(tǒng)一劃線，在職考生復(fù)習(xí)時間更充裕，報考院校更加理性，結(jié)果也不至如此。

3、良心派的做法是高校擺脫改革尷尬的最好臺階，也不辜負“統(tǒng)籌”全日制與非全日制的本意。高冷派們護著所謂的名校招牌面子，公然違反改革初衷，完全護著全日制，必然影響下年的生源質(zhì)量。

4、在職研究生改革的最初方向，我猜是為了提高在職研究生的含金量，除去以往十月在職研究生累積的弊病。把在職改為非全，結(jié)果非全卻變成了全日制的后花園，我想這必然不是改革的初衷。既然名為統(tǒng)籌，就要兼顧各方實情統(tǒng)一劃線，取中間分數(shù)段，而不是一味讓在職考生服從于全日制考生的分數(shù)線。

5、國家線如果和去年保持不變，法碩國家線為315這樣劃，那么估計20多萬的在職考生能有1萬上線就了不得了。據(jù)說國家線遲遲不出也是在研究非全的政策。

6、全日制被逼著調(diào)劑的考生們請別再抱怨了，沒有這個政策你們本來都進不了復(fù)試的，多給了你們一條退路，你們是最大的受益者，為什么要跟非全考生爭論誰才是政策最大的犧牲者。真正受影響的全日制考生，是那些踩著原始復(fù)試線的，面臨著被放水考生逆襲的危險。但如果你們最后選擇了調(diào)劑非全，國家政策有變，你們則必然成為最大犧牲者。

7、改革不同于暴利革命，不能搞一刀切。統(tǒng)一劃線誠然可取，而統(tǒng)一劃全日制的線，革了二十多萬在職考生的命。

建議：如果是在職人員報考非全，有一定工作經(jīng)驗（即一定畢業(yè)年限）的在職人士報考，則可降分錄取，應(yīng)屆生報考非全還是要劃高點的線，沒有工作經(jīng)驗和剛畢業(yè)的就應(yīng)該需要兩條線，這對應(yīng)屆生和在職人員來說會相對公平，這種兩條線錄取的改革早就有廈門大學(xué)金融碩士、湖南大學(xué)金融碩士、東北財經(jīng)大學(xué)會計碩士成功的做法。